Dra. Diana Cristal Obregón González
Abogada- Académica, Experta en Sistema Penal Acusatorio Adversarial y Oral
El Código Nacional de Procedimientos Penales (CNPP) impacta de manera histórica en nuestro país y constituye un gran esfuerzo de la sociedad mexicana para lograr una implementación del sistema penal acusatorio adversarial y oral de manera más eficiente y eficaz. México cuenta con experiencia en esta materia a partir de su aplicación en varios estados de la República.
Con su creación se busca, entre otras cosas, lograr la mejor y mayor aplicación de sus figuras para dar una respuesta rápida para las víctimas en la solución de un conflicto penal, de manera respetuosa de los derechos humanos y de forma transparente. Es de esperarse que su diseño pueda modificarse paulatinamente de acuerdo a las necesidades de la sociedad mexicana. Es indispensable que cada cambio en el diseño de esta importante legislación, se realice de acuerdo al espíritu del sistema penal acusatorio.
En este año se han aprobado reformas a esta histórica legislación, así, el objetivo del presente artículo es analizar dichos cambios para exponer su utilidad, destacando los siguientes:
Medios Electrónicos
Permite las videoconferencias; ahora se establece que se podrán utilizar durante todo el proceso penal medios electrónicos. Si bien es cierto observamos un contenido atinado en la redacción de origen, me parece importante que se haga referencia a los medios electrónicos, pues el sistema penal acusatorio va de la mano con los avances tecnológicos para dar mayor agilidad y rapidez en el desarrollo de las investigaciones. Estos cambios tienen que ver con el sistema de gestión digital que facilita la comunicación y coordinación entre las diferentes autoridades que correspondan para brindar la mejor respuesta posible ante un conflicto penal.
Nombramiento de Defensor Público
Se establece que el Ministerio Público (MP) solicitará a la autoridad competente el nombramiento de un defensor.
Previo a este cambio, se permitía al MP, si fuera necesario, el nombramiento del defensor público para el imputado. Aunque no afecta este cambio, si se hace una interpretación adecuada de acuerdo al espíritu del sistema penal acusatorio, cabe aclarar que valdría la pena valorarlo, toda vez que el representante social funge como autoridad y como parte en el sistema penal acusatorio; como autoridad, puede retener al imputado de ser necesario, realizar los actos de investigación requeridos de acuerdo a la norma, y por eso, entre otras cosas, se considera viable (como se establecía antes de la reforma) que pudiera nombrar a un defensor para el imputado cuando fuera necesario.
Dado que la investigación dentro del nuevo esquema de justicia penal avanza de manera rápida y flexible, es necesario que no se alargue ni se obstaculice, debido al impedimento de entrevista del mp para con el imputado por no contar éste último, con un defensor o peligrándose la información proveniente de dicha entrevista si fuese necesario y urgente llevarla a cabo y no contara en ese momento con un defensor. Sugiero se reconsidere la redacción de la presente disposición de origen.
Supervisión de Medidas Cautelares y Mecanismos Alternativos
Un aspecto importante de la reforma para dar mayor claridad a los contenidos del CNPP, lo encontramos en el artículo 176. “Naturaleza y objeto. La Autoridad de supervisión de medidas cautelares y de la suspensión condicional del proceso, tendrá por objeto realizar la evaluación de riesgo del imputado, así como llevar a cabo el seguimiento de las medidas cautelares y de la suspensión condicional del proceso, en caso de que no sea una institución de seguridad pública se podrá auxiliar de la instancia policial correspondiente para el desarrollo de sus funciones. Esta autoridad deberá proporcionar a las partes información sobre la evaluación de riesgos que representa el imputado y el seguimiento de las medidas cautelares y de la suspensión condicional del proceso que le soliciten”. Aunque de la interpretación del esquema de redacción anterior había claridad, me parece importante este ajuste, enfatiza la importancia existente desde el principio del avance de la investigación, de la supervisión de las medidas cautelares y en su caso, de la suspensión condicional del proceso. Se enfatiza y establece con claridad que se podrá contar con el auxilio, en su caso, de la instancia policial correspondiente.
Acuerdos Reparatorios y Suspensión Condicional del Proceso
Se establece una reforma que impacta en materia de política criminal pues se elimina el tiempo de 5 años que existía para volver a acceder a un acuerdo reparatorio, posterior a haber cumplido uno de la misma naturaleza. En el caso de la suspensión condicional, se indica que puede volver a acceder el imputado, cuando hayan transcurrido 2 años desde el cumplimiento o 5 desde el incumplimiento de una suspensión condicional anterior, en su caso. Me parece, sin embargo, que valdría la pena reflexionar en otro cambio también del presente artículo y en donde se hace alusión a la absolución del imputado en el procedimiento. En esta última parte sugiero su análisis nuevamente pues el objetivo de los mecanismos alternativos, salidas alternas o llamadas también soluciones alternas el CNPP, es que las partes participen de manera activa para lograr la solución de un conflicto penal a partir de un acuerdo, por lo que no se busca una condena o absolución. Cabe destacar que el CNPP contempla que cuando no fuera posible continuar alguna salida alterna, toda la información proporcionada para tal efecto, no podrá ser tomada en cuenta en el avance del procedimiento ordinario.
Me parece que así, esta última parte podría bien omitirse por no ser necesaria ni conveniente. Aun con ajustes de forma, el contexto original en el diseño del CNPP, queda claro que en el caso de los mecanismos alternativos, no se busca una condena o una absolución, sino que las partes lleguen a un acuerdo y que la información que se produzca producto de estos acuerdos no puede ser utilizada en contra para ambas en el procedimiento ordinario si en un momento dado, ya no quisieran dar seguimiento al acuerdo o existiera algún impedimento.
TEXTO ANTERIOR:
“ARTÍCULO 196. TRÁMITE
…
LA INFORMACIÓN QUE SE GENERE COMO
PRODUCTO DE LOS ACUERDOS REPARATORIOS
NO PODRÁ SER UTILIZADA EN PERJUICIO
DE LAS PARTES DENTRO DEL PROCESO
PENAL”.
TEXTO CON REFORMA:
“ARTÍCULO 196. TRÁMITE
…
…
LA INFORMACIÓN QUE SE GENERE COMO
PRODUCTO DE LA SUSPENSIÓN CONDICIONAL
DEL PROCESO NO PODRÁ SER UTILIZADA
EN CASO DE CONTINUAR EL PROCESO PENAL”.
Siguiendo la explicación anterior, me parece que este cambio es únicamente de forma y para dar mayor claridad; aunque de fondo y dentro del contexto del espíritu del sistema penal acusatorio, se entendía desde el diseño original que en ambos casos, (y si no se pone fin al conflicto penal a través de estas salidas alternas), que se prohíbe el uso de cualquier información que para estos efectos se hubiese vertido.
Preservación del Lugar de los Hechos y/o del Hallazgo e Instrumentos
Como parte del sistema penal acusatorio, se comprende indispensable que exista una colaboración en equipo entre los Agentes del MP, policías y peritos en pro de un avance más ágil y coordinado de las investigaciones. La cadena de custodia es indispensable para el adecuado resguardo y preservación de indicios indispensables que bien podrían apoyar la teoría del caso de las partes y para la resolución de un conflicto penal. Es tal su importancia, que precisamente por eso se incluyó en el texto del CNPP, la definición de cadena de custodia. También, y para evitar confusión, se incluyó dentro del texto de “quienes son responsables en la cadena de custodia”.
Se comprende sin embargo, como parte de esta materia y de la reforma, “Cuando el ejercicio de las funciones públicas a que se refiere el párrafo anterior, correspondan a la coadyuvancia con las autoridades responsables de la seguridad pública, además de cumplir con lo previsto en dicho párrafo, la intervención de los servidores públicos respectivos deberá limitarse a preservar el lugar de los hechos hasta el arribo de las autoridades competentes y, en su caso, adoptar las medidas a su alcance para que se brinde atención médica de urgencia a los heridos si los hubiere, así como poner a disposición de la autoridad a los detenidos por conducto o en coordinación con la policía”.
Es necesario revisar nuevamente esta redacción puesto que pudiera pensarse que se permite en todos los casos, una intervención limitada a los cuerpos de seguridad pública en su responsabilidad en la cadena de custodia. Es decir, imaginemos el escenario en donde por cuestiones urgentes, elementos de seguridad pública tuvieran que realizar alguna intervención urgente, derivada de un estado de necesidad en beneficio de la preservación de algunos indicios; de acuerdo a las disposiciones del Código, éstos son también responsables de la cadena de custodia. Pareciera que derivado de la reforma presente, no se les permitiría actuar para efecto de la obligación que tienen en un sistema penal acusatorio como responsables de preservar.
Existen siempre retos ante la aplicación de un nuevo sistema de justicia penal, entre otros, encontramos la necesidad inminente de compartir responsabilidad y la exigencia de estar siempre coordinados para lograr un avance eficiente y eficaz en las investigaciones. Se debe apostar sin embargo, en abonar más esfuerzos intensos en materia de capacitación y evitar distorsionar disposiciones que aun de buena fe, pudieran tener un impacto interesante en la experiencia de nuestro país al aplicar el nuevo esquema de justicia penal.
EL AVANCE DE UNA
INVESTIGACIÓN
DENTRO DEL SISTEMA
PENAL ACUSATORIO
ES RÁPIDO, ALARGAR
LOS PLAZOS PUEDE SER
CONTRAPRODUCENTE.
Se cuenta con valiosos operadores pero se requiere urgentemente una capacitación gradual y constante así como una especialización de los profesionistas de acuerdo a sus perfiles correspondientes. No es conveniente limitar las funciones de los diferentes operadores sino más bien, se necesita promover una intensa capacitación práctica y establecer de manera muy clara los “nexos o nodos de coordinación” (apoyándonos en un sistema moderno y automatizado de gestión) para que exista una labor de trabajo en equipo eficiente.
Filtro y Avance de las Causas que Ingresan para ser Investigadas
Con esta reforma se incorpora la necesidad de tener previa autorización del/ de la Procurador/ Procuradora,(o del servidor/ servidora público en quien se delegue la función) para que un/ una Agente del Ministerio Público pueda decretar el no ejercicio de la acción penal. (La determinación del no ejercicio de la acción penal, para los casos del artículo 32711 del CNPP, inhibe una nueva persecución penal por los mismos hechos, salvo que sea por diversos hechos o en contra de diferente persona).
Siguiendo con el análisis anterior, recordemos que una de las bondades del nuevo sistema penal es la existencia de un abanico muy amplio de opciones y por las cuales se pude transitar u optar en las investigaciones; la flexibilidad y celeridad en su acceso es indispensable que se respete para efecto de lograr el avance rápido, eficiente y eficaz de las diferentes investigaciones que se presentan y en beneficio de la sociedad. En la medida que se le permita al Agente del MP, de manera más amplia, la posibilidad de tomar las determinaciones correspondientes sobre las investigaciones que tiene a su cargo, se logrará una mayor agilidad en la solución de conflictos penales así como un mejor direccionamiento de los hechos que ingresan al MP para ser investigados. Por eso, siempre debe fundar y motivar sus determinaciones y éstas (de ser necesario) deben obrar en la carpeta de investigación; en todo caso, se sugiere que sea a través del sistema de gestión y automatización el que exista la obligación de establecer ciertos requisitos, para efecto de fundar y motivar el actuar del Ministerio Público en este tipo de casos (para comenzar una armonización en criterios). Se deben evitar requisitos internos y/o administrativos que producen solamente una dilación en perjuicio de la consecución de los principios rectores del sistema penal acusatorio.
En todo caso, recordemos también que el cnpp establece desde su diseño normativo, la posibilidad de oponerse ante cualquier determinación o solicitud del MP.
Descubrimiento Probatorio
En este caso, se busca dar mayor claridad en lo que implica descubrir, me parece adecuado que se establezca de manera más precisa qué es descubrimiento probatorio; se hace alusión no solamente a tener copia de los registros de investigación sino también, a dar acceso a la evidencias materiales recabadas durante la investigación. Se brinda con el cambio mayor claridad en cuanto a la obligación que existe tanto para el MP como para la Defensa en materia de descubrimiento probatorio. Me parece sin embargo, prudente que se retome también la definición de “registros de investigación” (comprendida en este tema y como parte del diseño de origen del Código Nacional), pues buscaba hacer referencia al contenido de la carpeta de investigación, incluyendo no solamente documentos como medios de prueba sino también otros contenidos en soportes o archivos electrónicos diversos; siendo inclusive este texto original acorde con la reforma que se establece en el artículo 51 de esta misma legislación y sobre los medios electrónicos.
Se recomienda considerar también el siguiente cambio: “En caso que el acusado o su defensor, requiera más tiempo para preparar el descubrimiento o su caso, podrá solicitar al Juez de control, antes de celebrarse la audiencia intermedia o en la misma audiencia, le conceda un plazo razonable y justificado para tales efectos”. Esto resulta inoportuno, pues puede bloquear los beneficios producto de la aplicación de los principios rectores del sistema penal acusatorio como son el de concentración y continuidad, provocando también efectos dilatorios en perjuicio de las partes.
Sobre la Cuadyuvancia en la Acusación
Se reforma la mayoría de la fracción III eliminando la parte que en su contenido original hacía alusión al “acceso a la bodega de evidencias”. Es importante que se retome esta parte e inclusive se establezca de manera aún más clara, pues el descubrimiento probatorio se refiere no sólo a la copia de los registros de investigación sino también al acceso de las partes a las evidencias materiales; en su mayoría este acceso se realiza a través de la bodega de evidencias y es indispensable, para el adecuado cumplimiento en materia de cadena de custodia y licitud probatoria, se retome urgentemente dentro del contenido del CNPP.
Citación a la Audiencia
Se elimina el plazo establecido en el texto original y se crea una más amplia, para llevar a cabo la audiencia intermedia, lo cual sugiero se reconsidere, puesto que es imprescindible un plazo menor para obtener los beneficios de los principios rectores como es el de continuidad y el de concentración. Es importante considerar que el avance de una investigación dentro del sistema penal acusatorio es rápido, por lo que alargar los plazos puede ser contraproducente.
Las Técnicas de Litigación
Conocer e identificar adecuadamente las técnicas de litigación para el desahogo probatorio son aspectos indispensables en materia probatoria y solución de conflictos penales dentro del sistema penal acusatorio.
En las mesas de redacción del Código se analizó que las técnicas de litigación pueden estar fuera del texto procedimental, cabe mencionar que se consideró necesario su inclusión y de manera general, dada su importancia y por la etapa de implementación de este novedoso esquema de justicia penal. Se quisieron incluir reglas indispensables para el buen desahogo probatorio, toda vez que éste es base de juzgamiento por parte de los jueces y dentro de un sistema en donde la autoridad desconoce el contenido de la carpeta de investigación y es únicamente a través de las partes, que el juzgador o juzgadora conocen los medios de prueba.
Con la reforma se deroga una parte importante en esta materia y que refería reglas indispensables para evitar dilaciones en el desahogo probatorio así como impedir que se obtuviera información o dato de El CNPP contempla que cuando no fuera posible continuar alguna salida alterna, toda la información proporcionada para tal efecto, no podrá ser tomada en cuenta en el avance del procedimiento ordinario. prueba sobre los hechos producto (erróneamente) de un mal interrogatorio, contrainterrogatorio, repreguntas o recontrainterroagorio, y/o producto de información contenida en entrevistas por escrito (carentes de valor probatorio) pero que no hubiese dicho el/ la testigo de manera oral y producto de un buen desahogo probatorio.
México enfrenta uno de los retos más importantes al aplicar un esquema de justicia penal más rápido, respetuoso de los DH de las personas, con flexibilidad en opciones para resolver los conflictos penales y en donde solamente las personas con la capacitación y especialización necesaria en sistema penal acusatorio, podrán permanecer exitosamente en su funcionamiento.
Con el cnpp se agiliza de manera más clara la aplicación de las diferentes figuras del sistema penal acusatorio adversarial. Es un deber inmediato conocer a profundidad el funcionamiento del procedimiento penal acusatorio adversarial acorde al Código para lograr una adecuada aplicación de las diferentes figuras que lo conforman y obtener las ventajas tan benéficas para nuestra sociedad se contienen, sin distorsionar ni alejar ninguna disposición del espíritu del sistema penal acusatorio.
